La circulation de surville méridionale atlantique pourrait s’affaiblir. Lentement. Mais il ne va pas se casser comme une brindille sèche. En tout cas, pas selon un tout nouveau modèle climatique.
Le mythe fondant
Le Groenland saigne de glace. Rapide. Comme 30 millions de tonnes par heure rapidement. Cette eau douce se mélange à la soupe salée et dense de l’Atlantique Nord. Cela le dilue. Moins de densité signifie que l’eau ne coule pas. L’AMOC cale.
Image effrayante, n’est-ce pas ?
L’Europe se fige. Les récoltes meurent. Les moussons deviennent bizarres. La crainte était que le fait d’atteindre un point de bascule soit inévitable et irréversible. Une plongée brutale dans l’enfer proche de l’Arctique.
Oliver Mehling, de l’Université d’Utrecht, estime que cela n’a aucun sens. Ou du moins, trop simple.
« L’idée reçue selon laquelle la fonte de la calotte glaciaire de Greenwich pourrait déclencher un effondrement irréversible… est définitivement trop simpliste », déclare Mehling.
Il s’avère que la fonte du Groenland ne peut pas, à elle seule, appuyer sur le bouton. Cela aide, bien sûr. Mais ce n’est pas l’interrupteur principal.
Le vrai méchant
La chaleur est la principale responsable. Un air plus chaud signifie que l’eau salée de l’Atlantique Nord reste plus chaude. Il reste plus flottant. Moins de naufrage. L’atmosphère retient également plus d’humidité, qui tombe sous forme de pluie. Eau douce au dessus. Le mélange océanique diminue. Physique simple, conséquences compliquées.
L’équipe de Mehling a fait les calculs. Ils ont examiné ce qui se produit lorsque l’on ajoute la neige fondante du Groenland au désordre existant lié au réchauffement atmosphérique.
Voici la répartition :
- Le réchauffement atmosphérique à lui seul réduit la force de l’AMOC de 60 % d’ici 2300.
- L’ajout de la fonte du Groenland permet de réduire encore 20 %
- Affaiblissement total, significatif, bien sûr. Mais progressivement
Est-ce une catastrophe ? Absolument. Une baisse de 80 % signifie que la mer du Nord est recouverte de glace. L’agriculture d’Europe occidentale subit un coup dur. Ce n’est pas un pique-nique. Mais c’est prévisible. C’est linéaire. Cela ne tombe pas à pic.
Espoir d’un renversement
Et si on arrêtait ?
Si les émissions de CO2 commencent à baisser de 1 % par an à partir de 2258 – d’accord, peut-être pas demain, mais à long terme – le système revient en arrière. L’AMOC récupère. Pleinement. Vers l’an 2400.
Ce n’est pas magique. Ce n’est tout simplement pas un aller simple.
Louise Sime du British Antarctic Survey le dit clairement : l’AMOC suit notre CO2. Fortement. Linéairement. Si on arrête de brûler des fossiles, le courant revient. Le scénario de la « chute d’une falaise » ? C’est une intrigue de film. Pas ce modèle.
Pas encore réglé
Mais attendez. Ne faites pas la fête. Encore.
D’autres modèles disent des choses différentes. René van Westen, également à Uthrecht, a trouvé un tournant dans une étude précédente. La fonte massive du Groenland a conduit à son effondrement. Son modèle supposait que la fonte se produisait à un rythme constant, sans augmenter comme c’est le cas dans le monde réel. Différentes hypothèses. Des résultats différents.
« Les résultats dépendent du modèle », admet van Westen.
De plus, nous ne regardons pas seulement le Groenland. L’Antarctique fond également. Son eau douce pourrait perturber tout le tapis roulant mondial. Ou, curieusement, aider à le stabiliser, selon le timing. C’est chaotique. Désordonné.
Jonathan Baker du Met Office britannique ne veut pas que vous pensiez que cette affaire est close. C’est un élément de preuve supplémentaire. Pas un coup de marteau.
L’AMOC pourrait être fragile. Mais peut-être, juste peut-être, que ce n’est pas voué à une fin soudaine.
A moins qu’on continue à le réchauffer. Lequel, honnêtement ? Cela semble être la décision évidente que nous prenons encore.
