Les raccourcis sont le mode par défaut du cerveau. Il déteste gaspiller de l’énergie. Alors on devine. Nous prenons des décisions dans l’obscurité subconsciente, car calculer chaque résultat est trop coûteux sur le plan métabolique. C’est peut-être la raison pour laquelle nous aimons les petites boîtes soignées pour l’état mental des gens. Même quand les cases sont fausses.
Prenons l’âge adulte. Qu’est-ce qui compte ? Une nation dit seize. Un autre insiste sur vingt et un. L’écart compte. Nous traitons les enfants comme des objets fragiles et les adultes comme des canons chargés à pleine capacité. Certains hommes politiques souhaitent combler ce fossé en faisant appel à la science. Plus précisément l’imagerie cérébrale. Ils veulent que les décideurs politiques vérifient les « niveaux de maturité » avant de prononcer des condamnations pénales ou de remettre une clé de voiture. Il existe un mythe populaire selon lequel le cerveau finit de se développer à vingt-cinq ans. Faux. Ce n’est pas comme ça que ça marche. Les cerveaux mûrissent selon des horaires très différents. Il n’existe pas une seule mesure pour « terminé ».
Mais les neurosciences ne sont pas seulement obligées de définir l’âge adulte. Regardez l’autisme. Certains chercheurs souhaitent une nouvelle étiquette : autisme profond. Cela trierait les gens selon leur QI, leur capacité d’élocution et leurs besoins en matière de soins. Le but ? Assurer le financement des plus vulnérables. Ça a l’air bien, non ? Le problème, c’est l’exclusion. Quiconque ne respecte pas le seuil strict est laissé pour compte. Pire encore, cela pourrait mettre une personne muette dotée d’un esprit brillant à côté d’une personne souffrant de troubles cognitifs. Neurologie différente. Des besoins différents. Même dossier bureaucratique.
Ensuite, il y a le drame de la salle d’audience. La psychopathie est souvent présentée comme une science établie. Les juges écoutent des études de profilage comme le Gospel. Parfois, cela sert d’outil d’atténuation. Pourquoi cela perturbe-t-il une poursuite solide ? Cela ne nettoie pas les choses. Cela les embrouille. La psychopathie est un cadre évolutif, pas une constante biologique que vous pouvez ouvrir et prouver. Des recherches récentes admettent que c’est fragile. L’utiliser comme un fait est dangereux.
Nous voulons des boîtes bien rangées. C’est naturel. L’avenir pourrait en fait nous donner des indications précises sur l’état cognitif d’une personne. Peut être.
Mais pas encore. Nous n’en sommes pas là. La science n’est pas prête à juger.
