Ventimila.
Questo è il conteggio iniziale. Un numero sconcertante per una settimana di tempo, eppure l’Europa l’ha appena sopravvissuta. Dal 22 al 28 giugno 2026, le temperature hanno battuto i record e i corpi si sono accumulati. Christopher Callahan dell’Università dell’Indiana stima che il bilancio delle vittime sia compreso tra 17.00 e 25.000, centrato su quel triste punto medio.
Il crollo è specifico, doloroso e netto.
- Francia: 5.210 morti
- Germania: 4.543
- Spagna: 3.163
- Italia: 2.709
- Regno Unito: 862
Queste cifre provengono da un modello, non da un libro mastro. Il team di Callahan ha esaminato i picchi di temperatura e li ha confrontati con i dati sull’eccesso di mortalità in tutto il continente. Hanno costruito una relazione tra calore e morte, quindi hanno applicato quella lente a questa settimana specifica. Il risultato suggerisce un disastro molto più ampio di quanto i conteggi ufficiali ammettessero all’epoca.
Ricordate quando il capo dell’OMS Tedros Adhanom Gbebreyesus menzionò “solo” 1.300 morti in eccesso alla fine di giugno? Stava leggendo dati incompleti. La sanità pubblica francese ha segnalato circa 1.000 decessi in più nel periodo dal 24 al 26 giugno, ma il proprio sistema computerizzato rileva solo una frazione della realtà. Manca la maggior parte dei decessi domestici. Tiene a malapena traccia delle cure a lungo termine. Il sistema cattura l’80% dei decessi ospedalieri, ma lascia il resto non conteggiato.
Allora perché fidarsi del modello di report sul campo?
Il calore appare raramente su un certificato di morte. Un cuore si ferma. Il giornale dice insufficienza cardiaca. Non c’è scritto “45°C a luglio”. Modelli come quello di Callahan cercano il segnale nel rumore. Chiedono: data la temperatura, quante persone in più avrebbero dovuto morire oltre la soglia normale? Questo è ciò che porta alla cifra di 20.396.
Ma aspetta. Forse è fatto.
Dann Mitchell dell’Università di Bristol ritiene che ventimila persone in una settimana superino la credulità. “Sembra molto grande”, dice, e chiede di vedere il coraggio della modellazione prima di annuire. C’è una sfumatura qui che i modelli a volte si appiattiscono.
Marcin Walkowiak dell’Università polacca di Poznań suggerisce che Callahan si affidasse a curve di vulnerabilità obsolete. Ha utilizzato i dati 2015-2019. Un decennio passa velocemente nell’adattamento. Più aria condizionata. Migliore consapevolezza. Le persone non sono più le stesse di dieci anni fa. Walkowiak ha fatto un calcolo approssimativo, tenendo conto di questi cambiamenti, e ha ottenuto circa 15.00 morti.
Callahan non è d’accordo. “Non abbiamo prove concrete che il collegamento sia cambiato radicalmente”, sostiene. Per lui la fisica del calore e la biologia rimangono costanti, indipendentemente dall’anno. Sostiene che il reporting diretto non rileva le morti invisibili – quelle avvenute a casa, nel buio silenzioso – mentre la sua rete statistica coglie la verità più ampia.
Walkowiak aggiunge un’altra ruga. Tempistica. Il caldo di inizio estate è più nocivo del caldo di fine estate. Ad agosto, i più fragili tra noi spesso se ne sono già andati. La teoria del “pool vulnerabile esaurito” significa che i primi colpi danno più forza. Callahan non pensava a questo.
E che dire delle scosse di assestamento? Mitchell sottolinea che i modelli tengono conto del collasso immediato. Non tengono traccia del lento marciume: la violenza domestica che aumenta lo stress da calore, le insufficienze renali che si accumulano settimane dopo, i suicidi. Il danno persiste. Varia nel tempo.
“L’adattamento non tiene il passo con il rischio.”
Raquel Nunes dell’Università di Warwick vede la foresta, non l’albero. Il dibattito su 15.000 o 20.000 è importante, sì. Ma il messaggio è già clamorosamente chiaro. Il caldo è ora l’evento meteorologico più mortale. La maggior parte di queste morti sono prevenibili. Abbiamo le previsioni. Conosciamo il rischio. Ciò che ci manca sono i meccanismi – gli standard abitativi, i protocolli sanitari, le reti di trasporto – che effettivamente proteggano le persone quando i numeri colpiscono.
Il modello potrebbe adattarsi. Il conteggio può stabilirsi più in basso o più in alto.
Ma il divario tra sapere che sta arrivando e mantenere in vita le persone? La situazione non è cambiata molto.
