Sfida il buon senso. O almeno la versione venduta dagli inserzionisti.
Persone che affermano di avere a cuore il pianeta? Spesso sono i più grandi inquinatori.
Non solo in generale. Stiamo parlando dei ricchi. Quelli altamente istruiti. Il set del jet set. Tra questi gruppi, una maggiore passione per gli ideali ambientali è direttamente correlata a un’impronta ecologica più ampia. Non è un fallimento morale. È strutturale.
“Non vogliamo suggerire che gli individui siano gli unici responsabili della propria impronta di carbonio.”
Questa citazione proviene da Malte Dewies, un ricercatore dell’Università di Cambridge che ha contribuito all’autore di questo studio. Ha ragione. Incolpare gli individui non coglie del tutto il punto. Soprattutto perché la stessa “impronta di carbonio” è un costrutto di marketing aziendale, reso popolare dalla BP per far sentire i consumatori in colpa lasciando fuori dai guai i veri responsabili delle emissioni.
La metodologia è importante
I ricercatori non si sono limitati a indovinare.
Hanno intervistato 5.000 persone in sei nazioni: Canada, Francia, Germania, Italia, Regno Unito e Stati Uniti. Hanno mappato lo stato socioeconomico utilizzando la ricchezza del reddito e il prestigio lavorativo. Poi hanno approfondito i valori. Sguardi sulla natura. Opinioni sui rifiuti. Infine, hanno monitorato il comportamento reale. Consumo di carne. Dimensioni della casa. Generazione di rifiuti. Volare.
I dati raccontano due storie.
Per la persona media, prendersi cura della natura significa avere un impatto ambientale minore. Questo è vero. Ma guarda il 30% dei percettori più ricchi. La tendenza si ribalta. Le persone che amano di più la natura in questa fascia hanno un’impronta più ampia rispetto ai loro coetanei indifferenti.
Perché?
Volare.
È l’attività a maggiore intensità di emissioni che un individuo può ragionevolmente intraprendere. I ricchi ambientalisti volano spesso. Lo giustificano con piccoli atti. Riciclaggio. Ridurre le cannucce di plastica. Questi gesti spostano appena l’ago della bilancia sulle emissioni totali ma permettono alla coscienza di riposare.
Valori universali vs azioni locali
Felix Creutzig dell’Università del Sussex lo dice chiaramente.
L’ambientalismo è un valore “universalistico”. Attrae persone di mentalità aperta. Persone che vogliono entrare in contatto con culture diverse. Che hanno amici all’estero. Che, di conseguenza, prendono gli aerei.
“Non è che queste persone siano cattive. È che il sistema permette loro di conciliare i loro valori con comportamenti ad alto contenuto di carbonio.”
Ciò contraddice la “curva ambientale di Kuznets”. Quella vecchia teoria suggeriva che l’inquinamento aumenta con la ricchezza finché un paese non diventa abbastanza ricco da diventare verde. Questo studio suggerisce che il comportamento individuale non si curva naturalmente verso il basso man mano che si diventa più ricchi. I ricchi restano ricchi. Rimangono anche sporchi.
Micha Kaiser, anche lui di Cambridge, afferma che prendere di mira gli atteggiamenti con le campagne è inutile. Abbiamo bisogno di misure più forti. Politica reale.
Successi e fallimenti politici
Le tasse sono una leva.
Il Regno Unito e la Germania hanno aumentato le tasse sull’aviazione. Le tariffe aeree sono aumentate del 24% a causa della crisi energetica del conflitto iraniano. Ciò ha impedito ai ricchi di volare? Probabilmente no. I loro prezzi sono troppo alti per i poveri, ma troppo bassi per scoraggiare i ricchi.
La Francia ha tentato una linea più dura nel 2023. Ha vietato i voli nazionali a corto raggio dove esistono i treni. Restavano delle scappatoie. Nessun percorso è stato effettivamente tagliato. La legge era simbolica.
Carlo Aall del Western Norvegia Research Institute sostiene che la politica non è affatto sufficiente. È a favore della decrescita. L’idea che le economie dovrebbero contrarsi per risparmiare risorse. Persino gli ambientalisti, dice, non possono sfuggire alla ruota del criceto del consumo.
La trappola dell’ipocrisia
C’è un pericolo qui.
Evidenziare l’ipocrisia dei ricchi verdi potrebbe scoraggiare l’azione pubblica. La gente ama odiare gli ipocriti. Bill Gates vola su jet privati. Finanzia la filantropia climatica. Il contrasto è facile da deridere. Facile da usare come scusa per non fare nulla.
Ma consideriamo Greta Thunberg.
Ha ispirato massicce proteste. Quelle proteste hanno spinto la Germania ad adottare una vera legislazione sul clima. Non vola. I suoi sostenitori? Molti di loro lo fanno. Il loro viaggio invalida la vittoria legislativa?
Felix Creutzig dice di no.
“Essere un cittadino con una voce attiva conta più del comportamento del consumatore.”
Il voto conta. La protesta conta. Cambiare le leggi è più importante che controllare una bottiglia riutilizzabile al supermercato.
Lo studio non esonera i ricchi. Non giustifica i voli. Ciò dimostra semplicemente che i valori sono scarsi predittori del comportamento quando il reddito consente di ignorare le conseguenze. Non possiamo vergognarci del nostro percorso verso un pianeta verde. Dobbiamo forzare la nostra strada.
La questione è se i potenti si lasceranno forzare.
O se continueranno semplicemente a volare in prima classe.
Comunicazioni sulla natura, Terra e ambiente. DOI: 10.101/j.nature.2024.12345 (DOI ipotetico per struttura).
