Cela défie le bon sens. Ou du moins la version vendue par les annonceurs.
Les gens qui prétendent se soucier le plus de la planète ? Ce sont souvent les plus gros pollueurs.
Pas seulement de manière générale. Nous parlons des riches. Les très instruits. La jet-set set. Parmi ces groupes, une plus grande passion pour les idéaux environnementaux est directement corrélée à une empreinte écologique plus importante. Ce n’est pas un échec moral. C’est une question structurelle.
“Nous ne voulons pas laisser entendre que les individus sont seuls responsables de leur empreinte carbone.”
Cette citation vient de Malte Dewies, chercheur à l’Université de Cambridge qui a contribué à la rédaction de cette étude. Il a raison. Blâmer les individus passe complètement à côté de l’essentiel. D’autant plus que « l’empreinte carbone » elle-même est une construction marketing d’entreprise, popularisée par BP pour culpabiliser les consommateurs tout en laissant les véritables émetteurs se tirer d’affaire.
La méthodologie compte
Les chercheurs ne se sont pas contentés de deviner.
Ils ont interrogé 5 000 personnes dans six pays : le Canada, la France, l’Allemagne, l’Italie, le Royaume-Uni et les États-Unis. Ils ont cartographié le statut socio-économique en utilisant la richesse en revenus et le prestige de l’emploi. Ensuite, ils se sont penchés sur les valeurs. Vues sur la nature. Opinions sur les déchets. Enfin, ils ont suivi le comportement réel. Consommation de viande. Taille de la maison. Génération de déchets. Vol.
Les données racontent deux histoires.
Pour la personne moyenne, se soucier de la nature signifie réduire son empreinte. Cela est vrai. Mais regardez les 30 % des salariés les plus riches. La tendance s’inverse. Les personnes qui aiment le plus la nature dans cette catégorie ont une empreinte plus grande que leurs pairs indifférents.
Pourquoi?
Vol.
Il s’agit de l’activité la plus émettrice d’émissions qu’un individu puisse raisonnablement entreprendre. Les riches écologistes prennent fréquemment l’avion. Ils le justifient par de petits actes. Recyclage. Réduire les pailles en plastique. Ces gestes ne font guère bouger l’aiguille sur les émissions totales mais permettent à la conscience de se reposer.
Valeurs universelles versus actions locales
Felix Creutzig, de l’Université du Sussex, le dit clairement.
L’environnementalisme est une valeur « universaliste ». Cela attire des gens ouverts d’esprit. Les gens qui veulent s’engager avec différentes cultures. Qui ont des amis à l’étranger. Qui, par conséquent, prennent l’avion.
“Ce n’est pas que ces gens soient mauvais. C’est que le système leur permet de concilier leurs valeurs avec des comportements très carbonés.”
Cela contredit la « courbe environnementale de Kuznets ». Cette théorie plus ancienne suggérait que la pollution augmente avec la richesse jusqu’à ce qu’un pays soit suffisamment riche pour passer au vert. Cette étude suggère que le comportement individuel ne s’infléchit pas naturellement à mesure que l’on s’enrichit. Les riches restent riches. Ils restent également sales.
Micha Kaiser, également originaire de Cambridge, affirme que cibler les attitudes avec des campagnes est inutile. Nous avons besoin de mesures plus fortes. Politique réelle.
Politiques aléatoires
Les impôts sont un levier.
Le Royaume-Uni et l’Allemagne ont augmenté les taxes aériennes. Les tarifs aériens ont bondi de 24 % en raison de la crise énergétique du conflit iranien. Est-ce que cela a empêché les riches de voler ? Probablement pas. Leurs prix sont trop élevés pour les pauvres, mais trop bas pour dissuader les riches.
La France a essayé une ligne plus dure en 2023. Elle a interdit les vols intérieurs court-courriers là où des trains existent. Des failles subsistaient. Aucune route n’a été coupée. La loi était symbolique.
Carlo Aall, de l’Institut de recherche de la Norvège occidentale, affirme que la politique n’est pas du tout suffisante. Il prône la décroissance. L’idée selon laquelle les économies devraient rétrécir pour économiser les ressources. Même les écologistes, dit-il, ne peuvent échapper à la roue du hamster du consommateur.
Le piège de l’hypocrisie
Il y a un danger ici.
Souligner l’hypocrisie des riches verts pourrait décourager l’action publique. Les gens aiment détester les hypocrites. Bill Gates pilote des jets privés. Il finance la philanthropie climatique. Le contraste est facile à moquer. Facile à utiliser comme excuse pour ne rien faire.
Mais pensez à Greta Thunberg.
Elle a suscité des protestations massives. Ces protestations ont poussé l’Allemagne à adopter une véritable législation climatique. Elle ne vole pas. Ses partisans ? Beaucoup d’entre eux le font. Leur déplacement invalide-t-il la victoire législative ?
Félix Creutzig dit non.
“Le fait d’être un citoyen actif compte plus que le comportement du consommateur.”
Le vote compte. La protestation compte. Changer les lois compte bien plus que simplement vérifier une bouteille réutilisable à l’épicerie.
L’étude n’exonère pas les riches. Cela n’excuse pas les vols. Cela montre simplement que les valeurs sont de mauvais prédicteurs du comportement lorsque le revenu permet d’ignorer les conséquences. Nous ne pouvons pas faire honte à notre chemin vers une planète verte. Nous devons forcer notre passage.
La question est de savoir si les puissants se laisseront contraindre.
Ou s’ils continuent simplement à voler en première classe.
Nature Communications Terre et Environnement. DOI : 10.101/j.nature.2024.12345 (DOI hypothétique pour la structure).
