Homer nannte Ithaka nie eine Insel. Nicht ein einziges Mal. Jahrhundertelang gingen wir davon aus, dass der Dichter die Heimat des Odysseus als isolierte, vom Meer umgebene Landmasse beschrieb. Um dieses Bild herum haben wir ganze mentale Karten erstellt. Es stellte sich heraus, dass diese Karten falsch waren. Zwei Wissenschaftler, James Diggle aus Cambridge und John Underhill aus Aberdeen, sagen, die Annahme sei tot. Es lebe die Halbinsel.
Ihre Argumentation beruht auf dem Text selbst. Homer verwendet konsequent griechische Wörter wie gaia (Land) oder patris (Heimatland), um den Wohnort von Odysseus zu beschreiben. Er verwendet auch dimos, was Domäne oder Region bedeutet. Wenn der Dichter Insel sagen wollte, passt das Wort nisos genau zum Versmaß. Es hat die gleiche Silbenstruktur. Die Stelle im Vers war leerer Platz für ein Wort, das er nie ausfüllte.
„Er hat viele Möglichkeiten, es eine Insel zu nennen“, sagt Diggle. „Aber das tut er nie.“
Denken Sie an die Szene, in der Odysseus nach zehn Jahren auf See endlich sein Zuhause sieht. In den meisten Übersetzungen heißt es, das Schiff nähere sich „der Insel“ Ithaka. Aber schauen Sie genauer hin. Der Grieche sagt, er betrete die Dimos von Ithaka. Die Domäne. Die Implikation ist subtil, aber scharf. Ithaka ist nicht alles. Es ist Teil des größeren Landes, dem sich das Schiff nähert.
Dieses größere Land ist Kefalonia. Konkret die Halbinsel Paliki im Westen. Dies passt besser zur Herrschaft von Odysseus über die Kephallenier. Es macht auch geografisch Sinn. Die moderne Insel Ithaka ist gebirgig und nach Osten ausgerichtet. Homer beschreibt sein Ithaka als tief gelegen und nach Westen ausgerichtet, in der Nähe von drei anderen Inseln.
Ein Geschäftsmann namens Robert Bittlestone bemerkte dieses Missverhältnis bereits im Jahr 2005. In „Odysseus Unbound“ schlug er vor, dass Ithaka einst eine eigene Insel war, bevor sie durch geologische Veränderungen mit Kefalonia verbunden wurde. Die Theorie war verführerisch. Der Fang war körperlich. Um 1200 v. Chr. muss dort ein Wasserkanal existiert haben.
Underhill hat zwanzig Jahre lang nach Beweisen gesucht. Er führte geologische Untersuchungen durch. Er suchte nach der Narbe der Meerenge. Nichts. Der Kanal existierte nie.
Dies sollte das Ende der Paliki-Theorie bedeuten. Stattdessen hat es es gestärkt.
Wenn Ithaka keine Insel wäre, würde die Geologie die Philologie stützen. Die Texte weisen auf eine Halbinsel hin. Der Boden zeigt auf die gleiche Stelle. Jüngste Ausgrabungen im Livadi-Sumpfgebiet auf Paliki brachten Artefakte aus der Bronzezeit zutage. Es war ein bedeutender Knotenpunkt. Odysseus’ Hafen? Vielleicht.
„Wir sind zuversichtlich, dass eine elegante Erklärung gefunden wurde“, stellen die Forscher fest. Eines, das den Dreck unter unseren Füßen mit den Worten auf der Seite verbindet. Es stimmt mit der Gründungserkenntnis von Bittlestone überein. Das bergige Ithaka ist ein Lockvogel. Paliki ist der Preis.
Wir lesen diese Geschichten als alte Wahrheit. Mit arroganter Sicherheit ordnen wir sie der Realität zu. Vielleicht hätten wir uns zuerst die Grammatik anhören sollen. Wer prüft den Zähler?
Das Meer ist immer noch da. Die Steine sind die gleichen. Nur unsere Perspektive verändert sich leicht.
