Гэвин Тейт называет себя ранним последователем новых технологий.
Ему 69 лет, он живет в Глазго. Десять лет назад он получил крупную сумму в качестве выхода на пенсию и все вложил в зеленые технологии. Солнечные панели. Домашняя батарея. Тепловой насос.
Не требующее размышлений решение, — подумал он. Экономия денег. Спасение планеты. Выигрывают все.
Сначала все работало. Дом оставался теплым, счета снижались, жизнь была хорошей. Затем Россия вторглась в Украину. Цены на энергоносители взлетели. Волшебство закончилось.
Прошлой зимой Гэвин выключил зеленые технологии. Он снова включил свой старый газовый котел.
«Это просто не сходилось экономически».
Математика сурова: он платит почти 27 пенсов за киловатт-час электроэнергии, в то время как его газовый котел обходится дешевле 6 пенсов за кВт·ч.
Разница в цене более чем в четыре раза. Его батарея мала — жалкие 1,5 кВт·ч, купленные, когда денег было мало, — и бесполезна в условиях такого шока. Его жена любит жарко, выкручивая термостат до 23 градусов. Тепловые насосы не справляются с такими температурами. Газ? Легко.
Он знает, что технологии работают лучше. С точки зрения эффективности, насос выигрывает легко. Три единицы тепла на одну единицу энергии? Прекрасно. Но не тогда, когда каждая единица стоит целое состояние.
Гэвин не одинок. Летнее исследование Censuswide показало, что две трети владельцев тепловых насосов заметили рост затрат на отопление. А не снижение.
Это не просто невезение. Это структурная проблема.
Критики утверждают, что правительство Великобритании сосредоточилось на неверных показателях. Их волнует не дешевизна, а чистота электроэнергии. Но электричество составляет лишь около 10% наших общих выбросов. Транспорт и отопление — 40%.
Зациклившись на энергосетях, министры, по сути, сделали переход на зеленую энергию более дорогим для обычных людей.
Вступает в силу проблема энергосетей.
Сэр Дитер приводит цифры. Пиковая потребность Великобритании составляет около 45 гигаватт. Раньше мы покрывали ее примерно 60 ГВт угля, газа и атомной энергии. Стабильно. Просто.
А теперь? Нам нужно около 120 ГВт, чтобы учесть возобновляемые источники и резервные мощности, необходимые, когда ветер стихает или солнце прячется.
Система растет. Она сложна. И она проедает деньги.
Сборы за использование сетей растут по мере строительства опор ЛЭП. Появляются балансирующие затраты, например, оплата ветряным электростанциям за отключение, потому что энергии слишком много и некуда ее девать. Субсидии на протяжении многих лет добавляли 10% к средним счетам за электроэнергию.
Затем есть «проклятие ресурсов». Великобритания богата оффшорным ветром. Плохая новость для кошельков. Хорошо для стабильности, конечно, — но оффшорные ветряные турбины — это дорогая инженерия. В отличие от солнечных панелей, которые стали дешевле благодаря глобальному массовому производству, ветряные турбины — это уникальные гигантские конструкции. Стоимость стали? Вверх. Редкоземельные металлы? Вверх. Процентные ставки? Вверх.
Солнечная энергия сейчас дешевая, но британские зимы пасмурные. Ветер несет основную нагрузку, когда спрос наиболее высок, но по завышенной цене.
Сократили ли мы выбросы на самом деле или просто экспортировали их?
На бумаге выбросы в Великобритании упали на 50%. Но если учитывать наш глобальный экологический след, профессор Кевин Андерсон говорит, что если учесть то, что мы импортируем (в основном из стран, которые безумно сжигают уголь), и авиацию, падение составляет скорее 20%.
Руководящие принципы ООН говорят одно. Атмосфера заботится о другом.
Но настоящий убийца — не математика углерода. Это механизм ценообразования.
Британский рынок электроэнергии платит всем одну и ту же ставку за единицу. Эта ставка? Устанавливается самым дорогим генератором, необходимым для удовлетворения спроса в этот конкретный момент. Обычно это газ.
Так что даже когда ваша энергия поступает от ветра и солнца, которые обходятся почти в ноль после строительства, вы платите газовые цены. Потому что так работает аукцион. Ирония.
Политика разделилась по этим линиям.
В 2019 году цель Нетто-Нуль к 2050 году Терезы Мэй прошла через парламент. Консенсус. А сегодня? Кэми Бэденоч называет это невозможным. «Reform UK» называет это «Нетто-Тупым Нулем». Даже Зак Полански из Партии зелых говорит, что текущий путь не работает для обычных людей. Шотландская национальная партия хочет справедливого перехода. «Плейд Кымру» сняла цель на 2035 год.
Тем не менее, опросы показывают, что четверо из пяти британцев все еще считают изменение климата приоритетом. Даже избиратели консерваторов заботятся об этом.
То, что они ненавидят, — это счет.
Девять из десяти взрослых говорят, что стоимость жизни является критической проблемой. Энергия — одна из главных точек давления.
На сцену выходит Тони Блэр. Бывший премьер-министр не ищет дипломатичных формулировок. Его институт выступает за Дешевую энергию к 2030 году вместо «Чистой энергии к 2030 году».
Логика очевидна. Более дешевая электроэнергия ускоряет внедрение электромобилей и тепловых насосов. Быстрое внедрение снижает выбросы. Конец истории.
Но вот в чем ловушка. Ископаемое топливо кажется дешевым только потому, что оно не оплачивает беспорядок, который оставляет после себя. Ущерб климату. Проблемы со здоровьем. Потеря имущества. Если мы будем честно учитывать стоимость углерода? Все станет дороже.
Мои счета вырастут, предупреждает сэр Дитер. Мой уровень жизни снизится.
Управление бюджетной ответственности говорит, что бездействие будет стоить дороже в долгосрочной перспективе. Но долгосрочная перспектива не помогает домохозяйству зимой, пытающемуся оплатить газ или «зеленое» отопление.
Если Великобритания будет настаивать на дорогостоящей декарбонизации и раздавит общественную поддержку, другие страны не последуют ее примеру. Они будут использовать нас как предупреждающую этикетку. Видите этот беспорядок? Не ходите туда.
Однако время не ждет. Генеральный секретарь ООН говорит, что каждый ключевой индикатор горит красным. Земля поглощает больше тепла, чем когда-либо прежде.
Мы знаем, что это нужно сделать. Мы знаем, что это стоит денег. Вопрос не в осуществимости. Это вопрос выживания. Могут ли правительства убедить общественность платить за свое собственное будущее?
Возможно. Возможно, нет.
