De Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) heeft de publicatie geblokkeerd van meerdere onderzoeken waaruit blijkt dat vaccins tegen COVID-19 en gordelroos veilig zijn, aldus functionarissen van het Department of Health and Human Services (HHS). Deze stap heeft geleid tot aanzienlijke controverses binnen de wetenschappelijke gemeenschap, waardoor vragen zijn gerezen over de transparantie van federale gezondheidsinstanties te midden van een veranderend politiek landschap op het gebied van de volksgezondheid.
Het kernconflict: gegevens versus verhaal
De controverse concentreert zich op verschillende door de belastingbetaler gefinancierde onderzoeken waarin miljoenen patiëntendossiers zijn geanalyseerd. Uit deze analyses bleek consequent dat ernstige bijwerkingen van de vaccins zeldzaam waren. Ondanks dat ze door peer-reviewed tijdschriften werden geaccepteerd, werden de onderzoeken vóór publicatie ingetrokken of onderdrukt.
Andrew Nixon, een woordvoerder van de HHS, bevestigde de intrekkingen en verklaarde dat de FDA handelde om “de integriteit van haar wetenschappelijke proces te beschermen”. De rechtvaardiging van het bureau was dat de auteurs ‘brede conclusies trokken die niet werden ondersteund door de onderliggende gegevens’.
Critici beweren echter dat deze grondgedachte een voorwendsel is om bewijsmateriaal te onderdrukken dat in tegenspraak is met de huidige regeringsverhalen. Het besluit benadrukt een groeiende spanning tussen wetenschappelijke bevindingen en politieke boodschappen binnen het gezondheidsbeleid van de regering-Trump.
Belangrijke onderzoeken onder de loep
De New York Times rapporteerde over specifieke gevallen waarin pro-veiligheidsbevindingen werden geblokkeerd:
- Onderzoek naar ouderenpopulatie: In één groot onderzoek zijn de medische dossiers van 7,5 miljoen Medicare-begunstigden van 65 jaar en ouder beoordeeld. Onderzoekers onderzochten 14 mogelijke gezondheidsresultaten – waaronder hartaanvallen, beroertes en het Guillain-Barré-syndroom – gedurende de 21 dagen na de vaccinatie. Uit de studie bleek dat anafylaxie het enige significante risico was, dat ongeveer één op de miljoen ontvangers van het Pfizer-vaccin trof. Het concludeerde: “Er zijn geen andere statistisch significante verhogingen van het risico waargenomen.”
- Onderzoek naar jongere bevolking: Een ander onderzoek analyseerde 4,2 miljoen mensen in de leeftijd van zes maanden tot 64 jaar. Daarin werden aandoeningen beoordeeld zoals zwelling van de hersenen, bloedstolsels en myocarditis. Hoewel er zeldzame gevallen van koortsgerelateerde aanvallen en hartontstekingen werden opgemerkt, bleef het onderzoek volhouden dat “de voordelen van vaccinatie groter zijn dan de risico’s.”
- Onderzoek naar gordelroosvaccin: Twee onderzoeken naar het Shingrix-vaccin werden ook stopgezet. Ambtenaren slaagden er niet in om samenvattingen goed te keuren voor indiening op een conferentie over geneesmiddelenveiligheid in februari, waardoor het onderzoek feitelijk niet in staat was de bredere wetenschappelijke gemeenschap te bereiken.
Reacties van deskundigen en institutionele zorgen
De onderdrukking van deze onderzoeken heeft scherpe kritiek opgeleverd van juridische en medische experts die de acties als ongebruikelijk beschouwen en mogelijk schadelijk zijn voor het vertrouwen van het publiek.
“Het feit dat deze in één geval door een tijdschrift werden geaccepteerd en dat ze openlijk zijn over het feit dat ze de conclusie niet leuk vinden, maakt het nog schokkender”, zegt Dorit Reiss, hoogleraar rechten aan de UC Law San Francisco, gespecialiseerd in vaccinbeleid.
Janet Woodcock, de voormalige adjunct-hoofdcommissaris van de FDA, suggereerde een systematische kwestie. Ze merkte een “patroon op van het niet vrijgeven van informatie die de algemene veiligheid van vaccins zou kunnen ondersteunen”, waarbij ze de blokkades toeschreef aan “methodologische redenen gegeven door niet-wetenschappelijke woordvoerders.”
Dit incident vindt plaats tegen de achtergrond van toenemend verzet tegen HHS-secretaris Robert F. Kennedy Jr., die regelmatig anti-vaccinretoriek heeft gepromoot en de financiering voor COVID-19-initiatieven heeft verlaagd. Bovendien is er melding gemaakt van interne onrust bij de FDA onder leiding van commissaris Marty Makary, waarbij biotechbedrijven hun frustratie uitten over wat zij zien als een inconsistent en gepolitiseerd geneesmiddelenbeoordelingsproces.
Waarom dit belangrijk is
Het blokkeren van deze studies is niet louter een academisch geschil; het heeft invloed op de communicatie en het vertrouwen op het gebied van de volksgezondheid. Wanneer overheidsinstanties gegevens onderdrukken die aansluiten bij de wetenschappelijke consensus over de veiligheid van vaccins, voedt dit desinformatie en ondermijnt het het vertrouwen in de volksgezondheidsinstellingen.
Samengevat: Het besluit van de FDA om de publicatie stop te zetten van onderzoeken waaruit blijkt dat vaccins veilig zijn – ondanks acceptatie door peer review – duidt op een mogelijke verschuiving in de richting van het politiseren van wetenschappelijke output, wat ernstige zorgen doet rijzen over de toekomst van op bewijs gebaseerd gezondheidsbeleid in de Verenigde Staten.
