Le scorciatoie sono la modalità predefinita del cervello. Odia sprecare energia. Quindi immaginiamo. Ci confondiamo con le decisioni nell’oscurità del subconscio perché calcolare ogni risultato è troppo costoso dal punto di vista metabolico. È forse il motivo per cui amiamo le piccole scatole ordinate per gli stati mentali delle persone. Anche quando le scatole sono sbagliate.
Prendi l’età adulta. Cosa conta? Una nazione dice sedici. Un altro insiste per ventuno. Il divario conta. Trattiamo i bambini come cose fragili e gli adulti come cannoni a pieno carico. Alcuni politici vogliono colmare questo divario usando la scienza. In particolare l’imaging cerebrale. Vogliono che i politici controllino i “livelli di maturità” prima di emettere sentenze penali o consegnare le chiavi della macchina. C’è un mito popolare secondo cui il cervello finisce di svilupparsi a venticinque anni. Sbagliato. Non è così che funziona. I cervelli maturano secondo programmi molto diversi. Non esiste una sola metrica per “fatto”.
Tuttavia, le neuroscienze non sono costrette solo a definire l’età adulta. Guarda l’autismo. Alcuni ricercatori vogliono una nuova etichetta: autismo profondo. Classificherebbe le persone in base al QI, alla capacità di parlare e alle esigenze di cura. L’obiettivo? Per garantire finanziamenti ai più vulnerabili. Sembra buono, vero? Il problema è l’esclusione. Chi non rispetta la rigorosa interruzione viene lasciato indietro. Peggio ancora, potrebbe accomunare una persona muta con una mente brillante a qualcuno con un deficit cognitivo. Neurologia diversa. Esigenze diverse. Stessa pratica burocratica.
Poi c’è il dramma in tribunale. La psicopatia viene spesso presentata come una scienza consolidata. I giudici ascoltano studi di profilazione come il Vangelo. A volte funge da strumento di mitigazione. Perché questo confonde un’accusa solida? Non chiarisce le cose. Li confonde. La psicopatia è una struttura in evoluzione, non una costante biologica che puoi analizzare e dimostrare. Una recente ricerca ammette che è traballante. Usarlo come un dato di fatto è pericoloso.
Vogliamo scatole ordinate. È naturale. Il futuro potrebbe effettivamente fornirci letture precise sullo stato cognitivo di qualcuno. Forse.
Non ancora però. Non siamo lì. La scienza non è pronta a giudicare.
