Законодавчі органи по всій країні все частіше розглядають законопроекти, які покладають на компанії, що займаються викопним паливом, фінансову відповідальність за збитки, пов’язані зі зміною клімату. Це відлуння федеральної програми «Суперфонд», спрямованої на те, щоб змусити забруднювачів очищати місця токсичних відходів. Хоча наразі лише Нью-Йорк і Вермонт прийняли такі закони, вони стикаються з серйозними юридичними проблемами, включаючи позови від Міністерства юстиції, промислових груп та інших штатів. Незважаючи на цей опір, імпульс наростає: Мен нещодавно висунув подібний законопроект, а в Іллінойсі, Нью-Джерсі та Коннектикуті були внесені нові пропозиції, а в інших штатах розглядаються подібні законопроекти.
Принцип “забруднювач платить”.
Ці кліматичні закони, як і Superfund, базуються на передумові, що компанії, які історично відповідальні за викиди парникових газів, повинні брати участь у фінансуванні проектів стійкості до зміни клімату. Це пряма адаптація Закону про комплексну екологічну компенсацію, відповідальність і реагування (CERCLA), більш відомого як «Суперфонд», який вимагає від компаній платити за очищення небезпечних відходів, які вони забруднюють. Прихильники стверджують, що це найсправедливіший спосіб фінансування критичної модернізації інфраструктури, необхідної для захисту громад від погіршення наслідків зміни клімату.
Зростання витрат і політичний тиск
Актуальність цих законопроектів пояснюється зростаючими витратами, пов’язаними з адаптацією до зміни клімату. Як зазначає сенатор Джон Маккеон з Нью-Джерсі, «питання не в мільярдах і мільярдах доларів, які доведеться витратити… питання в тому, хто за це заплатить». Його законопроект, який тепер відомий як Закон «Змусити забруднювачів платити, щоб зробити Нью-Джерсі доступним», відображає зростаючий тиск, спрямований на боротьбу з кліматичними загрозами і економічним тягарем, що покладається на платників податків.
Боротьба за ухвалення цих законів не без опору. Бізнес-групи вже мобілізуються проти них, але прихильники стверджують, що ці заходи можуть зрештою принести користь місцевій економіці, спрямувавши кошти на проекти підвищення стійкості. Судові баталії, ймовірно, затягнуться, але фінансовий і політичний тиск, що лежить в основі, свідчить про те, що ця тенденція збережеться.
Закони сигналізують про ширшу зміну поглядів на кліматичні зобов’язання: це вже не абстрактна проблема навколишнього середовища, а відчутний фінансовий тягар, який, на думку деяких законодавців, повинен лягти на галузі, які найбільше відповідають за це. Чи виживуть рахунки через судові баталії, ще належить побачити, але їх поширення вказує на зростаючий імпульс навколо ідеї про те, що ті, хто наживався на викопному паливі, тепер повинні допомагати оплачувати наслідки.
