Неотенія, Лоренц, брати Хакслі і Поппер

98

Отже, за Айслер, існує все-таки два підвиди людей? Якщо шимпанзе для набуття цих відмінностей знадобилося 1,5 мільйона років, то коли-то ж розділилися між собою і люди на два підвиди? Один з них, нагадаємо, спочатку належить до «домінантним» агресивного типу, інший до «партнерського», толерантного і сексуального, більше схожим з бонобо. А різниця між ними ключова, і називається вона — неотенія.

У минулих статтях ми почали розбирати книги Ріани Айслер (Сеанс феміністичної магії з наступним викриттям), модель «партнерства» якою Римський клуб у своєму останньому ювілейному доповіді відрекомендував як зразок балансу у відносинах між чоловіками і жінками.
З книг Айслер ми дізналися про те, що в глибоку давнину існувала якась споконвічно європейська цивілізація, що розвивалася за принципами партнерства», в якій не було насильства, а тільки задоволення і добрість, що благоліпність це було віроломно перервано дикими племенами протоиндоевропейцев, що прийшли з південної частини Євразії і з Ханаану. Також ми дізналися, що ідеальними для цієї моделі є відносини у зграї неотенических, тобто володіють інфантильними ознаками, тварин — таких, як карликові шимпанзе бонобо, які відокремилися як вид від звичайних шимпанзе півтора мільйона років тому. Особливо підкреслюється, що у бонобо проблема неагресивних відносин всередині зграї вирішена безладними статевими стосунками всіх з усіма, причому не тільки з метою відтворення роду, але і для простої соціалізації і задоволення. Ось такий позитивний і просунутий вид.
Існування чогось подібного Айслер вбачає і всередині людського виду. Отже, за Айслер, існує все-таки два підвиди людей? Якщо шимпанзе для набуття цих відмінностей знадобилося 1,5 мільйона років, то коли-то ж розділилися між собою і люди на два підвиди? Один з них, нагадаємо, спочатку належить до «домінантним» агресивного типу, інший до «партнерського», толерантного і сексуального, більше схожим з бонобо. А різниця між ними ключова, і називається вона — неотенія, тобто недосозревание молодого організму в дорослу особину, збереження ювенальних чорт у дорослої особини.
Неотенія була відкрита і описана відомим біологом Джуліаном Хакслі і його учнями в 1920-х роках. Хакслі зі своїм учнем Е. Фордом експериментально вивчав на раках (рід Gammarus) генетичний контроль за розвитком і висунув концепцію швидкостей дії генів. Біограф Джуліан Хакслі Я. М. Галл повідомляє, що «він займався вивченням аксолотля (аxolotl) — неотенической личинки деяких видів хвостатих земноводних з сімейства амбістомових (Ambystomidae). Особливість аксолотля полягає в тому, що він досягає статевої зрілості і стає здатним до розмноження, не перетворившись на дорослу форму, не зазнавши метаморфоз. У цих личинок добре розвинена щитовидна залоза, але зазвичай вона не виробляє достатню кількість індукуючого метаморфози гормону тироксину. Хакслі експериментально довів можливість стимуляції метаморфоза у мексиканського аксолотля при додаванні в корм містить гормон екстракт щитовидної залози бика.
Також він експериментально і теоретично розробив вчення про аллометрии — закономірності морфогенезу окремих частин і ролі генів у цьому процесі. Тим самим в одному концептуальному ключі постали морфологія, ембріологія і генетика індивідуального розвитку. Ці ідеї розвинені Хакслі в його стали класичними книгах «Проблеми відносного зростання» та «Елементи експериментальної ембріології» (написаної спільно з Гекслі де Біром в 1936 р.). В аспекті аллометрии Хакслі описав неотению, яка здатна призвести до швидких і великомасштабних змін на онтогенетическом рівні з далекосяжними еволюційними наслідками».
Неотенія тісно пов’язана з одомашнення тварин. Антропологи вважають, що штучний відбір на знижену агресивність у процесі одомашнення тварин призводить до ювенілізаціі ряду ознак. Ці ознаки, як припускають фахівці, можуть бути взаємопов’язані — наприклад, через гормональну регуляцію.
Відомий популяризатор науки Олександр Марков уточнює, що біологічні коріння «синдрому приручення», мабуть, знаходяться в так званому нервовому гребені — однієї з груп стовбурових клітин ембріона.
Американський біолог-еволюціоніст Текумсе Фітч з Університету Відня, співзасновник кафедри когнітивної біології, і його колеги вважають, що вся справа в групі стовбурових клітин, рано виділяються в процесі ембріонального розвитку, яку вони називають «нервовою валиком». Ці клітини потім перетворюються на різні елементи нервової системи, мігруючи в різні частини організму. Від них залежать багато ознак, на перший погляд не пов’язані між собою: менша агресивність, недорозвиненість особових хрящів і кісток черепа, білі пігментні плями і пр. Саме від цієї групи клітин, на думку вчених, відбуваються і надниркові залози, які відповідають за вироблення різних гормонів, таких як тестостерон або гормон стресу. При свійських тварин, для того, щоб воно стало більш мирним і доброзичливим, необхідно впливати саме на «нервовий валик».
Так, наприклад, знамениті висловухі лисиці академіка Дмитра Бєляєва або мишенята Анни Ліндхольм мають укорочені мордочки і опуклі лоби, білі пігментні плями.
У чому була суть знаменитих експериментів Д. К. Бєляєва по одомашненню лисиць? Вчені відбирали тварин на знижену агресивність. В результаті вийшли дуже доброзичливі особини, у яких у дорослому стані збереглися деякі «дитячі» ознаки в їх морфології, мисленні та поведінці.
10 жовтня 2014 р. в Інституті Солка у Каліфорнії пройшов симпозіум з «одомашнення людини». Вчені говорили, що вивчення одомашнення тварин може розповісти дещо не лише про відносини людини з домашніми видами, принаймні, з плейстоцену, але і про еволюції самої людини як виду в більш віддаленому минулому. Зокрема, було висловлено припущення, що ряд унікальних рис — анатомічних, нейронних, а також соціальних, когнітивних і комунікативних які визначають наш вид, можуть бути пов’язані з відбором на низьку агресивність і з процесом «самоодомашнивания». Цей симпозіум об’єднав, таким чином, вчених з різних дослідницьких кіл для вивчення даних концепцій і подальшого з’ясування можливої ролі одомашнення в еволюції людини.
Вчені вже давно почали обговорювати тему можливості одомашнення або самоодомашнивания людини. А зараз декому особливо не терпиться, щоб податливим, «мирним і неагресивним» став весь рід людський. І зрозуміло, що це безпосередньо пов’язано з неотенией, тобто гормональної затримкою розвитку у фазі дитинства. Власне, чи не це ми спостерігаємо у сучасному західному (а зараз і російському) суспільстві, в якому молоді люди зовсім не поспішають дорослішати і брати на себе відповідальність не тільки за сім’ю, але і за власну долю? У статті «Про комунізмі і марксизмі — 70» Сергій Кургінян писав про це постійному дитинстві дорослих людей: «Воно свідомо позбавлене спрямованості у дорослість, тобто позбавлене справжнього стратегічного майбутнього. А значить, воно позбавлене і внутрішньої безмежності, а також того, що лише ця внутрішня безмежність може подарувати: повноти, долі, місії, щастя, подолання, шляхи».
І якщо відбір, штучний або природний, діє саме у цьому напрямі, то він під всілякими приводами ненасильства і толерантності і буде закріплювати збереження дитячих чорт аж до дорослого віку.
А що знаменують собою всі ці гормональні експерименти по зміні статі у дітей і підлітків, в ході яких їм вколюється гормони ще до статевого дозрівання? Крім стерилізації і ментальних проблем, пов’язаних зі статевою ідентичністю, у цих дітей виникають незворотні гормональні зміни і затримка дозрівання.
Дж. Хакслі багато займався вивченням так званого взаємного статевого відбору, досліджуючи поведінку птиці великий поганки. Вже в 1916 році він, читаючи лекції в Райсе по темі «Біологія і людина», присвячені сексуальної поведінки людини, пов’язував людський прогрес з відношенням підлоги. Він захищав «прекрасну модель рівності підлог, яку демонструвала велика поганка», — пише в біографії Джуліан Хакслі Я. М. Галл. Дж. Хакслі вважав, що взаємний сексуальний відбір безперервно удосконалює людину. Цей тип відбору — один із провідних шляхів до емансипації жінки.
Постійні паралелі між соціальним життям птахів і людини були робочою моделлю Хакслі для доказу необхідності прогресу людства. У 20-ті роки у США і Великобританії йшла боротьба суфражисток за права й рівноправність жінок, за підвищення їх освітнього цензу. Джуліан Хакслі став активним прибічником рівноправ’я жінок. Аналогії людської поведінки з поведінкою великий поганки — здавалося б, дуже дивні — не представляли для Хакслі труднощів: він легко рухався від птахів до людини і назад, на що звертає увагу (зрозуміло, комплементарне) і його біограф Я. М. Галл.
Ідею взаємного статевого відбору Хакслі активно екстраполював на людське життя. Ця тема особливо сильно прозвучала в Королівському інституті Лондона. В 1926 році в Британської Асоціації сприяння наук в Оксфорді Хакслі підбив підсумок 15-річним вивченням залицяння птахів, заявивши, що сімейне життя птахів досягла найвищого розвитку в формі рівності статей, і іншим видами в їх еволюції це «рівність статей» слід перехопити.
Але найчастіше те, що приймають за дружелюбність, насправді не означає нічого, крім байдужості. І дійсно, якщо ти любиш когось чи щось- своїх близьких, своїх дітей, свою Батьківщину, — ти будеш намагатися це захищати. Зовсім інше, якщо заради того, щоб не йти на конфліктність і виявляти дружелюбність, ти дозволиш зробити з ними все, що завгодно. Яка різниця, адже головне — безконфліктність! Але ми вже одного разу, в перебудову, зробили це під загальне голосіння: «Лише б не було війни!»
Учень Джуліан Хакслі і засновник етології як науки Конрад Лоренц у своїй книзі «Агресія», постійно підкреслюючи некоректність прямого перенесення результатів спостережень над поведінкою тварин на людину, в розділі «Спільнота без любові» повідомляє: «Для стадних тварин типово відсутність якої б то не було агресивності, а разом з тим і відсутність індивідуальної дистанції. Форма такого об’єднання абсолютно анонімна; кожному окремому суті товариство кожного родича так само милий, як і будь-якого іншого. Ідея особистої дружби, яка так чудово виражена в народній пісні, — «У мене був друг-товариш, краще в світі не знайти», — абсолютно неприложима щодо такого стайного істоти: кожен товариш так само гарний, як і будь-який інший; хоча ти не знайдеш нікого краще, але і нікого гірше теж не знайдеш, так що немає ніякого сенсу чіплятися за якогось певного члена зграї як за свого друга і товариша.
Зв’язку, що з’єднують таку анонімну зграю, мають зовсім інший характер, ніж особиста дружба, яка надає міцність і стабільність нашого власного спільноти. Однак можна було б припустити, що особиста дружба і любов цілком могли б розвинутися в надрах такого мирного об’єднання; ця думка здається особливо привабливою, оскільки анонімна зграя, безумовно, з’явилася в процесі еволюції набагато раніше особистих зв’язків. Тому, щоб уникнути непорозумінь, я хочу відразу попередити про те, що анонімне стаеобразование й особиста дружба виключають один одного, тому що остання — як це не дивно — завжди пов’язана з агресивною поведінкою. Ми не знаємо жодної живої істоти, яка здатна на особисту дружбу і при цьому позбавлений агресивності».
«У тварин бувають і такі відносини між певними особами, які пов’язують їх на довгий час, іноді на все життя, але при цьому особисті узи не виникають. Як у людей існують ділові партнери, яким чудово працюється разом, але і в голову не прийде разом піти на прогулянку або взагалі як-то бути разом, крім роботи, — так і у багатьох видів тварин існують індивідуальні зв’язки, які виникають лише побічно, через спільні інтереси партнерів у якомусь загальному «підприємстві», або — краще сказати — що в цьому підприємстві і полягають. З досвіду відомо, що любителям олюднювати тварин буває дивно і неприємно чути, що у дуже багатьох птахів, в тому числі і тих, що живуть у довічному «шлюбі», самці і самки абсолютно не потребують один одного, вони у буквальному сенсі «не звертають уваги один на одного, якщо тільки їм не доводиться спільно піклуватися про гнізді і пташенят. Крайній випадок такого зв’язку — індивідуальної, але не заснованої на індивідуальному впізнаванні і на любові партнерів, — є те, що Хейнрот назвав «місцевим подружжям», — писав Лоренц.
Так не про такому суспільстві мріяв Карл Поппер у своїй книзі «Відкрите суспільство та його вороги»? Вона була написана під час Другої світової війни і вперше опублікована в Лондоні в 1945 році, а в Росії переведена спеціальної комп’ютерної групою» Інституту системних досліджень і опублікована в 1992 році.
Поппер описував своє абстрактне суспільство так: «Внаслідок втрати органічного характеру відкрите суспільство поступово може стати тим, що я хочу назвати „абстрактним суспільством“. Воно може значною мірою втратити характер конкретної або реальної групи людей або системи таких реальних груп. Властивості абстрактного суспільства“ можна пояснити за допомогою однієї гіперболи. Ми можемо уявити суспільство, в якому люди практично ніколи не зустрічаються лицем до лиця. У такому суспільстві всі справи відбуваються індивідуумами в повній ізоляції, і ці індивідууми зв’язуються один з одним за допомогою листів або телеграм і роз’їжджають у закритих автомобілях. (Штучне запліднення дозволило б навіть розмножуватися без особистих контактів.) Таке вигадане суспільство можна назвати „повністю абстрактним або безособовим суспільством“. Цікаво, що наше сучасне суспільство у багатьох відношеннях нагадує таке абсолютно абстрактне суспільство».
Поппер розуміє, що людина не може бути щасливий у такому суспільстві, хоча самому Попперу воно дуже по душі. Він змушений констатувати: «Є безліч людей в сучасному суспільстві, які або зовсім не вступають у безпосередні особисті зв’язки, або вступають у них дуже рідко, які живуть в анонімності і самоту, а отже, нещастя. Справа в тому, що, хоча суспільство стало абстрактним, біологічне пристрій людей змінилося незначно. У людей є соціальна потреба, яку вони не можуть задовольнити в абстрактному суспільстві».
Яка прикра потреба в соціалізації! А виною всьому знову біологічне пристрій людей…
«Люди завжди утворюють ті чи інші реальні групи, вступають у дійсні соціальні зв’язки всіх видів і намагаються в міру можливостей задовольнити свої емоційні потреби. Однак більшість соціальних груп сучасного відкритого суспільства (за винятком деяких щасливих сімейних груп) є не більше, ніж сурогатами, оскільки вони не створюють дійсних умов для суспільного життя. І багато з них не мають ніякої реальної функцією в житті суспільства в цілому».
«Картина абстрактного суспільства, яку ми намалювали, сильно перебільшена і в іншому відношенні. Вона не відображає досягнутих успіхів, а фіксує лише одні втрати. Однак є й безперечні придбання, — пише Поппер. — Особисті відносини нового роду можуть виникнути тільки там, де в них можна вступити вільно, де вони не визначаються випадковостями народження. В результаті виникає новий індивідуалізм. Подібним же чином, з ослабленням біологічних чи фізичних зв’язків, велику роль починають грати духовні і т. п. зв’язку. У будь-якому разі, я сподіваюся, наш приклад наочно показує, що мається на увазі під абстрактним суспільством на противагу більш конкретної або реальної соціальної групи».
Неважко здогадатися, що Поппер веде мову не про корпоративних відносинах — соціальна група, якою належить стати незалежною від випадковостей народження, це, безумовно, сім’я. Причому сім’я, що має дітей. Мова про стосунки дітей і батьків, які відтепер можна вступати вільно. І стрімке просування саме цього «ідеалу» ми спостерігаємо всі останні роки. Передача дітей з кревної родини під будь-яким, часто абсолютно надуманим, приводом в сім’ю не рідну, опекунскую — це що? Нові закони, які вже прийняті в багатьох європейських країнах, дозволяющие одностатеві шлюби, і заохочують всиновлення такими парами дітей — це що? Це, як кажуть, «привіт від Поппера» з його вільними, не зумовленими біологією зв’язками «нових індивідуалістів». Тобто ідея знищення традиційної — патріархальної! — сім’ї, це, виходить, ще попперовская ідея, висловлена в далекому 1945 році.
Ну, ось і зійшлося. От і знайшовся ідеальний ворог для глобального відкритого суспільства — патріархальна сім’я, в цілому патріархат, а також патріархальні протоиндоевропейские племена (ми вже знаємо, які саме), прервавшие благої шлях розвитку європейської цивілізації через занурення її в насильство і хаос. Така точка зору цілого кола ідеологів «нового порядку», який дивно схожий на старий матріархальний.
Так, патріархат привніс складні ієрархічні відносини в доісторичний «гетерическое» (термін Бахофена, що означає невпорядковані статеві відносини між членами первісних племен) суспільство, звернувшись до образу Батька небесного божества. Так, людство, перейшовши до патріархату, встало над природою і над теллурической матріархальної релігійністю, почавши шлях історичного розвитку і шлях духовного сходження.
Але кому нині треба це саме сходження? Питання риторичне. Явно ж не тим, хто готовий зіставити людини і птаха поганку! Або ж шукати шляхи затримки розвитку, інфантилізації людини за прикладом висловухих лисиць!..
Але… ще трішечки Поппера:
«У світлі сказаного очевидно, що перехід від закритого до відкритого суспільства можна охарактеризувати як одну з найглибших революцій, через які пройшло людство. Завдяки вже описаному нами біологічного характеру закритого суспільства, цей перехід повинен був переживати дуже глибоко. Тому, коли ми говоримо, що наша західна цивілізація почалася з греків, ми повинні усвідомлювати, що ж це означає. Насправді це означає наступне: греки почали найбільшу революцію, яка, мабуть, все ще перебуває у своїй початковій стадії, а саме — в стадії переходу від закритого суспільства до відкритого», — пише Поппер.
Поппер називає закритим суспільством такі товариства, в яких люди об’єднуються в більш чи менш складні групи якоюсь спільною метою. Вся книга Поппера заснована на критиці «Держави» Платона. Однак у давньогрецькому суспільстві, як ми вже розглянули, велося протистояння старого матріархального і нового родового, а потім і державного ладу. Про якому грецькому суспільстві тоді говорить Поппер?
Брат Джуліан Хакслі Олдос Хакслі вже майже в кінці свого життя, виступаючи в 1962 в Університеті Берклі сказав, що його книга «Про чудовий новий світ» була не антиутопією, а описом можливого сценарію сталого світу, в якому більше не буде вже ніяких революцій. Цю промову можна знайти в інтернеті в аудіоверсії під назвою Aldous Huxley «The ultimate revolution» U. C. Berkeley March 20, 1962. В описі до відео повідомляється, що Олдос Хакслі в той момент якраз повертався з конференції в Інституті «вивчення демократичних інститутів» в Санта-Барбарі, де увага фокусувалася на розробці нових технік контролю і управління людською поведінкою.
Хакслі говорить наступне: «Завжди революції змінювали середовище, були політичні, наукові, релігійні революції… Але природа „останньої революції“ з якої ми зараз стикаємося (1962 р.!) полягає як раз в тому, що ми зараз в процесі розробки цілої серії технік, які дозволять олігархії, яка завжди існувала і передбачається, що завжди буде існувати, зробити так, щоб люди полюбили своє рабство. Це остання, можна сказати зловмисна революція. Я цим цікавлюсь вже багато років, і я написав книгу „Про чудовий новий світ!“, яка, по суті, є описом суспільства, використовує всі існуючі на той момент пристрої, які я міг придумати, для того, щоб стандартизувати населення, стерти відмінності між людьми і масово виробляти людські істоти, поміщені в свого роду наукову кастову систему. І після цього я почав цікавитися і спостерігав, як багато хто з цих моїх абсолютно фантастичних прогнозів почали втілюватися в реальність. І це означає, що світ рухається в напрямку цієї „останньої революції“, цих методів контролю, якими можна зробити так, що люди будуть насолоджуватися існуванням, яким за сьогоднішніми стандартами насолоджуватися неможливо. Я маю на увазі насолоду своїм рабством».
Він також писав, що «під впливом непідвладних нам чинників всі ми рухаємося до кошмару Чудового Нового Світу, і представники комерційних і політичних організацій свідомо сприяють цьому, використовуючи нові техніки маніпулювання думками та почуттями мас в інтересах певної меншини. … Чому кошмар, який я помістив в сьомий вік „ери Форда“, наблизився до нас так стрімко? Відповідь на ці питання бере початок в області, в якій зародилися всі, навіть найбільш складно організовані співтовариства, — в біології… Політичні, економічні, культурні та психологічні драми наших днів розігруються на похмурому біологічному тлі. У двадцятому столітті, поки до вже існуючих мільярдам додаються нові — до того часу, коли моїй внучці буде п’ятдесят, нас буде вже п’ять з половиною мільярдів — біологія стане все більш наполегливо висуватися на сцену, а потім і на авансцену історії людства».
Розмірковував Олдос Хакслі і про проблему одомашнення людини, посилаючись на слова Дарвіна з його книги «Наступний мільйон років», де Дарвін ставив питання: хто ж може одомашнити людини? І відповідав, що один вид може бути одомашнений тільки іншим видом, і що олігархи самі ще не одомашнені для цього. Саме ці (погодьтеся, нестандартні) роздуми Дарвіна і навели Олдоса Хакслі на ідею написання «Чудового нового світу» в 1931 році.